Ребят, да при чем здесь учасник ДТП, разве он Вам отказал? Вам отказывает в выплате страховая. вот к ней и нужно обращаться. Виновник дтп застрахован именно от такого случая, иначе смысл в страховке...
А как вам такой прецедент? Я честно говоря в шоке.....
0508/4297/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
Іменем України
06 липня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:
головуючого -судді Пруднікової Г.М.,
при секретарі - Гавриловій Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступне.
16.12.2010 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт»згідно полісу № ВВ/4746205 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.04.2010 року.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.02.2011 року.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3
Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 207/08 автомобіля Renault Clio від 02.08.2011 року, складеного СПД-ФО ОСОБА_4, складає 48808,86 гривень.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт».
Після отримання повного пакету документів від постраждалої особи, визначених у ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачем на підставі ст. 36 зазначеного закону було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого було складено розрахунок № 1310400-1 розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу та страховий акт № 1310400-1, відповідно до яких сума страхового відшкодування склала 24990,00 гривень. Після чого відповідно до розпорядження від 15.09.2011 року було сплачене страхове відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 609 від 16.09.2011 року.
Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати ОСОБА_3 у ПрАТ «СК «Лафорт»виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1
11.11.2011 року позивач направив відповідачу претензію з проханням протягом одного місяця оплатити витрати, понесені позивачем внаслідок ДТП, що відбулась 06.12.2010 року, у сумі 24990,00 гривень.
До теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачеві зазначену суму у добровільному порядку.
Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди кошти в розмірі понесених витрат в сумі 24990,00 гривень.
В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи та всупереч ст. 77 ЦПК України не сповістив суд про причини своєї відсутності.
Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини.
16.12.2010 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України.
Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт»згідно полісу № ВВ/4746205 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.04.2010 року.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.02.2011 року.
В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3
Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 207/08 автомобіля Renault Clio від 02.08.2011 року, складеного СПД-ФО ОСОБА_4, складає 48808,86 гривень.
Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт».
Після отримання повного пакету документів від постраждалої особи, визначених у ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачем на підставі ст. 36 зазначеного закону було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого було складено розрахунок № 1310400-1 розміру страхового відшкодуванню по пошкодженому транспортному засобу та страховий акт № 1310400-1, відповідно до яких сума страхового відшкодування склала 24990,00 гривень. Після чого відповідно до розпорядження від 15.09.2011 року було сплачене страхове відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 609 від 16.09.2011 року.
Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.
Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати ОСОБА_3 у ПрАТ «СК «Лафорт»виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1
11.11.2011 року позивач направив відповідачу претензію з проханням протягом одного місяця оплатити витрати, понесені позивачем внаслідок ДТП, що відбулась 06.12.2010 року, у сумі 24990,00 гривень
На теперішній час відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку.
Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 249,90 гривень.
На підставі ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 24990,00 гривень, судовий збір в розмірі 249,90 гривень, а всього 25239 (двадцять п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 90 копійок.Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.
Суддя Ворошиловського районного
суду міста Донецька Г.М. Пруднікова
