Нужна помощь по СК ЛАФОРТ

[Капитошка >>]

Ребят, да при чем здесь учасник ДТП, разве он Вам отказал? Вам отказывает в выплате страховая. вот к ней и нужно обращаться. Виновник дтп застрахован именно от такого случая, иначе смысл в страховке...

[Shtil >>]

Ребят, да при чем здесь учасник ДТП, разве он Вам отказал? Вам отказывает в выплате страховая. вот к ней и нужно обращаться. Виновник дтп застрахован именно от такого случая, иначе смысл в страховке...

А как вам такой прецедент? Я честно говоря в шоке.....


                                                                               0508/4297/2012 

     

ЗАОЧНЕ   РІШЕННЯ

Іменем  України


    06 липня 2012 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого -судді Пруднікової Г.М.,

при секретарі - Гавриловій Ю.О., 

   розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,  -


ВСТАНОВИВ:


Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, посилаючись на наступне.

16.12.2010 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт»згідно полісу № ВВ/4746205 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.04.2010 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.02.2011 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 207/08 автомобіля Renault Clio від 02.08.2011 року, складеного СПД-ФО ОСОБА_4, складає 48808,86 гривень.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт».

Після отримання повного пакету документів від постраждалої особи, визначених у ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачем на підставі ст. 36 зазначеного закону було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого було складено розрахунок № 1310400-1 розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу та страховий акт № 1310400-1, відповідно до яких сума страхового відшкодування склала 24990,00 гривень. Після чого відповідно до розпорядження від 15.09.2011 року було сплачене страхове відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 609 від 16.09.2011 року.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати ОСОБА_3 у ПрАТ «СК «Лафорт»виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

11.11.2011 року позивач направив відповідачу претензію з проханням протягом одного місяця оплатити витрати, понесені позивачем внаслідок ДТП, що відбулась 06.12.2010 року, у сумі 24990,00 гривень.

До теперішнього часу відповідач не відшкодував позивачеві зазначену суму у добровільному порядку.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди кошти в розмірі понесених витрат в сумі 24990,00 гривень.

    В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

    Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. На підставі абз. 4, абз. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений про слухання справи та всупереч ст. 77 ЦПК України не сповістив суд про причини своєї відсутності.

   Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

16.12.2010 року о 06 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Daewoo, реєстраційний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2, чим порушив п.п. 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожнього руху України.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт»згідно полісу № ВВ/4746205 цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 19.04.2010 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 22.02.2011 року.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль Renault Clio, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3

Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 207/08 автомобіля Renault Clio від 02.08.2011 року, складеного СПД-ФО ОСОБА_4, складає 48808,86 гривень.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт».

Після отримання повного пакету документів від постраждалої особи, визначених у ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачем на підставі ст. 36 зазначеного закону було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого було складено розрахунок № 1310400-1 розміру страхового відшкодуванню по пошкодженому транспортному засобу та страховий акт № 1310400-1, відповідно до яких сума страхового відшкодування склала 24990,00 гривень. Після чого відповідно до розпорядження від 15.09.2011 року було сплачене страхове відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 609 від 16.09.2011 року.

Статтею 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", після проведення виплати ОСОБА_3 у ПрАТ «СК «Лафорт»виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

11.11.2011 року позивач направив відповідачу претензію з проханням протягом одного місяця оплатити витрати, понесені позивачем внаслідок ДТП, що відбулась 06.12.2010 року, у сумі 24990,00 гривень

На теперішній час відповідач не вжив ніяких дій щодо відшкодування завданої шкоди в добровільному порядку.

    Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.     

   Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача сплачений ним судовий збір в сумі 249,90 гривень.

   На підставі ст. 1191 ЦК України, ст. ст. 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та керуючись ст. ст. 5, 60, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, суд -


ВИРІШИВ:

                                                 

   Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу -задовольнити.

   Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт»в рахунок відшкодування шкоди суму в розмірі 24990,00 гривень, судовий збір в розмірі 249,90 гривень, а всього 25239 (двадцять п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять) гривень 90 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Ворошиловським районним судом м. Донецька за заявою відповідача про перегляд такого рішення, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м. Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної  сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.




Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька                                                                                       Г.М. Пруднікова

[Андрюшк0 >>]

Тут виноват сам ответчик, надо было сними бороться и решение могло быть совсем другое.
Просто у судьи и так дел по горло а тут ответчик не явился да и хрен с ним, может даже и кто из "одаренных" помоЧников писал

вот что в законе "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" написано
Стаття 38. Регресний позов страховика та МТСБУ
38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:
38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:
а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії;
в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником);
г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху;
ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону;
д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період, не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);
38.1.2. до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;
38.1.3. до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.

38.2. МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов:
38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону;
38.2.2. до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій;
38.2.3. до страховика, якщо забезпечений транспортний засіб, що заподіяв шкоду, було встановлено та страховик був зобов'язаний, але не виплатив страхове відшкодування у порядку, встановленому цим Законом;
38.2.4. до підприємства, установи, організації, що відповідають за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини;
38.2.5. до особи, визначеної у пункті 13.1 статті 13 цього Закону, яка причетна до дорожньо-транспортної пригоди, якщо вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також якщо вона відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та/або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), та/або вона керувала транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії, та/або самовільно залишила місце пригоди.

[Капитошка >>]

неее, тут все правильно с решением, дело в том, что там получилось на 48 тысч, а страховая сума была 25 (стандарт), а так как иск подавался к страховой и страховая по решению суда была обязана выплатить всю суму потерпевшему то она ее выплатила, а за разницей обратилась в порядке регреса (со слов помощника)))))

[Shtil >>]

неее, тут все правильно с решением, дело в том, что там получилось на 48 тысч, а страховая сума была 25 (стандарт), а так как иск подавался к страховой и страховая по решению суда была обязана выплатить всю суму потерпевшему то она ее выплатила, а за разницей обратилась в порядке регреса (со слов помощника)))))

я вот читаю и вижу что страховая насчетала и выплатила пострадавшей стороне 24990 грн. а где написано что выплачено 48тыщ я не вижу.........

Вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 207/08 автомобіля Renault Clio від 02.08.2011 року, складеного СПД-ФО ОСОБА_4, складає 48808,86 гривень.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт».

Після отримання повного пакету документів від постраждалої особи, визначених у ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивачем на підставі ст. 36 зазначеного закону було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування, внаслідок чого було складено розрахунок № 1310400-1 розміру страхового відшкодування по пошкодженому транспортному засобу та страховий акт № 1310400-1, відповідно до яких сума страхового відшкодування склала 24990,00 гривень. Після чого відповідно до розпорядження від 15.09.2011 року було сплачене страхове відшкодування потерпілій особі - ОСОБА_3, що підтверджується платіжним дорученням № 609 від 16.09.2011 року.

[Капитошка >>]

Shtil так выписано решение безграмотно, либо такой вариант выложили в едином реестре.... Просто мне самому стало интересно, что за дело и я позвонил помощнику чтобы уточнить, вот он мне и обьяснил.

[Shtil >>]

Shtil так выписано решение безграмотно, либо такой вариант выложили в едином реестре.... Просто мне самому стало интересно, что за дело и я позвонил помощнику чтобы уточнить, вот он мне и обьяснил.

дело в том что я там в реестре почитал пару десятков таких решений, так вот текст у всех примерно одинаков и суть иска тоже,а именно- лафорт выплатил пострадавшему и в регрессном порядке вытряхивает эту сумму с своего-же клиента.....правда нашел я и одну апелляцию в которой было отменено решение взыскать деньги в пользу лафорта(в нём лафорт ссылался на то что клиент не сообщил в трёх дневный срок о наступлении дтп)....... но оно одно, а удовлетворённых исков по регрессу сотни.....

[Shtil >>]

вот кстати это решение апелляционного суда......

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

03680  м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77   e-mail: inbox@kia.court.gov.ua



Справа №22-ц/2690/16969/2012                               Головуючий 1 інстанції - Козленко Г.О.           

             м. Київ                                                                                 Доповідач - Борисова О.В.

Р І Ш Е Н Н Я


І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И


13 грудня 2012 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів:  Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Мурга М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:


Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року позовну заяву ПрАТ «Лафорт» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» у відшкодування майнової шкоди в порядку регресу 9588,38 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПрАТ «Страхова компанія «Лафорт» сплачений судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити  в задоволенні позову.

Посилається на те, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції не правильно трактує Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки відповідно до закону особа має повідомити страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, а не виключно страхувальник, а тому висновок суду про те, що вказаний закон був порушений відповідачем  є некоректним та надуманим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Відповідач в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу  у його відсутність.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2011 року в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг вул.Симиренка-Трублаїні сталась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_2, що призвело до пошкодження автомобілів та підтверджується копією постанови Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2011 року.

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ «СК «Лафорт», що підтверджується полісом обов'язкового страхування.

03.10. 2012 року учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із заявою про подію, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно страхового акту № 1310825-1 від 26.12.2011 року, складеного ПрАТ «СК «Лафорт» ліміт відповідальності страховика (на одного потерпілого) за шкоду заподіяну майну складає 50 000 грн.

Відповідно до звіту № 779 від 11.10.2011 року, складеного оцінювачем ТОВ «ЕКЛІС» ОСОБА_4, матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП складає 9588,38 грн.

Згідно розрахунку №1310825-1 розміру страхового відшкодування по пошкодженому ТЗ сума страхового відшкодування Св, визначається за формулою: Св=3 (розмір матеріального збитку) - Фб (розмір безумовної франшизи)+Свт (витрати, понесені потерпілим), що складає: 9588,38-0,00+0,00=9588,38 грн.

03.01. 2012 року на підставі розпорядження № 1310825-1 від 26.12.2011 року ПрАТ «СК «Лафорт» ОСОБА_3 було сплачене страхове відшкодування у розмірі 9588,38 грн, що підтверджується копією платіжного дорученням № 1421 від 04.01.2012 року.

Задовольняючи позов  суд першої інстанції посилався на норми ст.ст. 993, 1191 ЦК України  та дійшов висновку, що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9588,38 грн. в порядку регресупідлягають задоволенню.

Проте,  колегія  суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду з позовом до відповідача  про відшкодування шкоди в порядку регресу та обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що відповідач  не повідомив позивача  про настання страхової події  в строк передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому відповідно до п.38.1. ст.38 вищевказаного закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив  дорожньо - транспортну пригоду, якщо він не повідомив у строк  і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього закону  (на протязі трьох робочих днів).

Згідно з ч.4 ст.14 ЦК України, особа може бути звільнена відцивільного обов'язку або його виконання у випадках встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Актом цивільного законодавства, що регулює правовідносини, які виникли між

позивачем та відповідачем внаслідок укладення договору обов'язкового страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - полісу №

АА/7860159 від 30.09.2011 є Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-

правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності)і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Вказаний закон містить виключний перелік підстав, за якими у страховика після виплатистрахового відшкодування виникає право подати регресний позов до страхувальника,який спричинив дорожньо-транспортнупригоду.

Згідно підпункту 38.1.1.ґ) ст.38  Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на  час ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Тобто, зазначена стаття передбачає наявність права у страховика на пред'явлення регресного позову, внаслідок порушення особою обов'язку визначеному у підпункті 33.1.2. пункту 33.1 статті 33 Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції чинній на час ДТП) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Колегія суддів вважає, що вказані норми не містять підстав для задоволення вимог страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно договору обов'язкового страхування та  не передбачає права страховика подати регресний позов до особи, яка не повідомила страхову компанію  про настання дорожньо-транспортної пригоди, а лише зобов'язує осіб, причетних до неї вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

А тому рішення суду першої інстанції про задоволення позову та стягнення судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 218, 303, 307, 309, 316, 317  ЦПК України, колегія суддів,-


В И Р І Ш И Л А:


Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2012 року  скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорт» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

                                                                                                                                           

Головуючий суддя:


Судді:

[Капитошка >>]

значит либо не обжалуют первую инстанцию, либо не все решения в реестре... очень странно, нет же повода для регреса...

[Shtil >>]

значит либо не обжалуют первую инстанцию, либо не все решения в реестре... очень странно, нет же повода для регреса...

очевидно расчитывают на прокатит- не прокатит,не всеж апелляцию подают,большинство вобще в суд не являются,решение выносится заочно и всё.....

вот ещё одно решение суда с очень интересным объяснением виновника торжества(хозяина хюндая)


іменем України


           21 січня 2013 року    Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

           Головуючого  судді:                                     Піхур О.В.

           при секретарі:                                               Даниленко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорта»про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :


В жовтні 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорта» про стягнення страхового відшкодування.

Позивач свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 24 травня 2012 року на припаркований автомобіль «Деу», державний номер НОМЕР_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (далі-позивач) здійснив наїзд автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_2, водій даного автомобіля зник з місця дорожньо-транспортної пригоди (далі-ДТП) залишивши автомобіль на місці пригоди. Автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 застрахований в ПрАТ «СК «Лафорт»(далі-відповідач). Через не встановлення винної особи, органи ДАІ не змогли скласти протокол про адміністративне правопорушення, але було складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, якою було встановлено вину водія застрахованого автомобіля та осіб, яким внаслідок винних дій водія забезпеченого транспортного засобу нанесена шкода майну. 25.05.2012 року позивач звернувся до відповідача з повідомленням про подію і вимогою виплатити страхове відшкодування. 11.06.2012 року листом № 623 відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування, оскільки, було неможливо встановити безпосередньої винної особи в ДТП через відсутність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позивачем за власні кошти було проведено звіт з оцінки транспортного засобу № 108 від 26.06.2012 року, згідно якого вартість матеріального збитку (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу) пошкодженого автомобіля позивача становить 17 089,76 грн., вартість звіту становила 800,00 грн.. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача вартість матеріального збитку в розмірі 17 089,76 грн., витрати на проведення звіту в розмірі 800,00 грн. та судові витрати в розмірі 214,60 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, проти постановлення заочного рішення не заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомляв, заперечення на позов не надавав та не просив суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до постанови Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.06.2012 року, вбачається, що 24.05.2012 року о 17.00 год. в м. Києві на вул. Польова, 24-д трапилось зіткнення автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія з припаркованими автомобілями «Деу», державний номер НОМЕР_1 (водій ОСОБА_1) «Мерседес», державний номер НОМЕР_5 (водій ОСОБА_5) та ВАЗ-21115, державний номер НОМЕР_6 (водій ОСОБА_6). Після зіткнення водій автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 зник з місця пригоди залишивши транспортний засіб. Опитаний з даного приводу власник автомобіля «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, пояснив, що 24.05.2012 року вживав алкогольні напої та знаходячись в нетверезому стані попросив незнайомого йому чоловіка, який мав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, відвезти його додому на даному автомобілі. Під час руху ОСОБА_4 знаходячись на передньому пасажирському місці власного автомобіля заснув і що трапилось далі вказати не може (а.с. 6-7).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком  є  подія,  внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди,  яка  сталася за  участю  забезпеченого  транспортного  засобу  і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність  особи,  відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно з полісом № АВ/3256629 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 23.05.2012 року, укладеного між ПАТ «СК «Лафорт»та ОСОБА_4, було застраховано автомобіль «Хюндай», державний номер НОМЕР_2 (а.с. .

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Солом'янського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.06.2012 року працівниками РУ ГУ МВС України не було встановлено винної особи в даній дорожньо-транспортній пригоді, відсутнє рішення суду щодо визнання винним особи в даному ДТП, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування не підлягають задоволенню. 

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ст. 88 ЦПК України, судові витрати стягуються стороні на користь якої ухвалено рішення або позов задоволено частково.

Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, наведеними обставинами, доводи позивача щодо стягнення на його користь матеріальний збиток, вартість звіту та судових витрат є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1187 ЦК України; ст. ст. 3, 57, 58, 60,61, 88, 169, 208, 209, 213, 214, 215, 218, 224-228  ЦПК України; ст. 6 Закону України «Про загальнообов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,

в и р і ш и в :


В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Лафорта»про стягнення страхового відшкодування - відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду  м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.


                   Суддя:

[Shtil >>]

ЛаХорт банкрот, офиса на Довнар-запольского больше не существует,сайта и телефонов тоже,остались должны деньги-что делать?

[Xotabuch >>]

ЛаХорт банкрот, офиса на Довнар-запольского больше не существует,сайта и телефонов тоже,остались должны деньги-что делать?

Если компания признана банротом то деньги выплачивает моторно-транспортное бюро. Опять же всё зависит от той ситуации которая у вас. Если у вас на руках решение суда о выплате то это одно, а если просто вы обратились к ним и ждёте то здесь как повезёт. У меня дело по Лафорту в суде. И паралельно обратились к ним за выплатой, думаю через суд будет быстрее. А то они совсем не торопяться даже экспертизу проводить. Пришлось экспертизу заказать в КНИСЕ.

[Andrew2009 >>]

Если компания признана банротом то деньги выплачивает моторно-транспортное бюро. Опять же всё зависит от той ситуации которая у вас. Если у вас на руках решение суда о выплате то это одно, а если просто вы обратились к ним и ждёте то здесь как повезёт. У меня дело по Лафорту в суде. И паралельно обратились к ним за выплатой, думаю через суд будет быстрее. А то они совсем не торопяться даже экспертизу проводить. Пришлось экспертизу заказать в КНИСЕ.

Но самое "веселое" время начинается, когда СК исключает из своих рядов и мтсбу и нацкомфинуслуг. И никто ни ответственности за нее не несет, ни нет контролирующих органов. И таким образом страховая как фин компания остается и банкротится как обычная ООО-шка...

[GX 470 >>]

Откуда новость о банкротстве Лафорта?

[Shtil >>]

вот тема на автоюэйhttphttp://forum.autoua.net/showflat.php?Cat=0&Number=5539673&page=0&fpart=3&vc=1,чел якобы является сотрудником компании которая заезжает на бывшие площади лафорта,от него-же и утверждение о банкротстве,телефоны я сам пробовал прозванивать,сайт не работает.
 Завтра поеду к ним сам,отпишусь по результату если кому интересно.